_______________________________________
FALACIAS LÓGICAS
¿Que es una falacia lógica?
Una falacia lógica es una proposición presentada como verdadera en una afirmación, pero que solo lo es aparentemente.
¿Y a mi que me importa esto?
Las falacias lógicas son utilizadas comúnmente para justificar argumentos o posturas que no son justificables utilizando la razón. Suelen enmascarar engaños, falsedades, o estafas. Saber reconocer las falacias lógicas es de gran ayuda para no ser engañado.
Falacias de distracción:
Estas Falacias se caracterizan por el uso ilegitimo del operador lógico, con el fin de distraer al lector de la aparente falsedad de cierta proposición.
Cambiando de tema:
Las falacias en esta sección cambian de tema para discutir sobre la persona que emite el argumento, más que sobre las razones para creer o no en la conclusión. Aunque en algunas ocasiones citar autoridades es útil, casi nunca es apropiado discutir sobre la persona en lugar de sobre el argumento.
Apelando a la motivación para obtener apoyo
Las falacias en esta sección tienen en común la práctica de apelar a emociones o a factores psicológicos, de manera que no ofrecen razones para creer en la proposición.
Falacias inductivas
El razonamiento inductivo se basa en la inferencia, a partir de las propiedades de una muestra, de las propiedades de la población como un todo.
Falacias que involucran silogismos estadísticos
Una generalización estadística es una afirmación que normalmente es cierta, pero no siempre. Muy a menudo, estas se expresan usando la expresión "la mayoría", como en "La mayoría de los conservadores están a favor de los recortes en programas sociales" Otras veces la palabra "generalmente" es usada, como en "Los conservadores generalmente están a favor de recortes en los programas sociales". Y otras más no usan una palabra específica, como en "Los conservadores prefieren los cortes en los programas sociales". Las falacias que incluyen generalizaciones estadísticas suceden porque la generalización no es siempre verdadera. Así que, cuando un autor trata una generalización estadística como si siempre fuera real, el autor incurre en falacia.
Falacias causales
Es común, en una discusión, concluir que una cosa causa otra.
Pero la relación causa-efecto es compleja.
Es fácil cometer un error.
En general, podemos decir que la causa C produce el efecto E si y solo si:
Generalmente, si sucede C, sucede E y,
Generalmente, si no sucede C, no sucede E
Decimos "generalmente" porque siempre hay excepciones. Por ejemplo: Decimos que si usted raspa una cerilla (fósforo), se enciende porque:
Generalmente, cuando se raspa una cerilla, se enciende (excepto si la cerilla está mojada), y
Generalmente, cuando la cerilla no se raspa, no se enciende (excepto si se enciende con una llama)
En muchas instancias, también se exige que una afirmación causal sea apoyada por una ley natural. Por ejemplo, la afirmación "raspar una cerilla causa que se encienda" es apoyada por el principio "la fricción causa calor, y el calor produce fuego"
Equivocando el fondo
Estas falacias tienen en común el fallo general de no probar que la conclusión sea cierta.
Falacias de ambigüedad
Las falacias en esta sección son todas instancias en las que una palabra o frase se usa en forma poco clara. Hay dos formas en que esto puede ocurrir: La palabra o frase puede ser ambigua, en cuyo caso tiene más de un significado claro. La palabra o frase es difusa, en cuyo caso no tiene un significado claro.
Falacias de categoría
Estas falacias ocurren porqué el autor equivocadamente asume que el todo no es más que la suma de las partes. Sin embargo, elementos unidos pueden tener propiedades diferentes de las que tendría cualquiera de ellos por separado.
Falacias Non-Sequitur
El término non sequitur significa textualmente "no se sigue". En esta sección describiremos las falacias que se suceden como consecuencia de argumentos inválidos.
Falacias Silogísticas
Las falacias en esta sección se refieren a silogismos categóricos inválidos.
Falacias de explicación
Una explicación es aquella forma de razonamiento que intenta responder a la pregunta "¿Por que?". Por ejemplo, es por medio de una explicación que respondemos a preguntas como, "¿Por que el cielo es azul?". Una buena explicación se debe basar en una teoría científica o empírica. La explicación sobre el porque del cielo azul, se debe ofrecer en términos de la composición del cielo y teorías de la reflexión de la luz.
Falacias de definición
Para esclarecer nuestras palabras o conceptos, usamos una definición. El propósito de la definición es establecer el significado exacto de una palabra. Una buena definición debe llevar al autor a entender la palabra o concepto sin ayuda externa. Por ejemplo, supongamos que queremos definir la palabra "manzana". Si la definición tiene éxito, entonces el lector debe ser capaz de distinguir todas y solamente las manzanas que existen. Si el lector omite algunas manzanas, o bien incluye algún otro tipo de cosas (como peras), o no puede distinguir entre lo que es una manzano o no, entonces la definición falla.
Fuente:
Arp - Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico es una asociación sin ánimo de lucro que promueve el uso de la razón y del pensamiento crítico frente a la credulidad y las afirmaciones paranormales.
Desarrollo
Errores decategoría
Estas falacias ocurren porque el autor supone equivocadamente que el todo no es más que la suma de las partes. Sin embargo, una unión de elementos puede tener propiedades diferentes de las que tendría cualquiera de ellos por separado.
1. - División
Definición:
Ya que el todo tiene cierta propiedad, se sostiene que las partes tienen esa misma propiedad. El todo en cuestión podría ser un objeto compuesto de diferentes elementos o un grupo o colectivo de miembros individuales.
Ejemplos:
La pared de ladrillos mide 2 metros, por lo tanto cada ladrillo de la pared mide 2 metros de alto.
Alemania es un país militante, por lo tanto todo alemán es militante.
Las bombas convencionales hicieron más daño durante la Segunda Guerra Mundial que las bombas atómicas.
Por lo tanto las bombas convencionales son más peligrosas que las bombas atómicas.
Dado que el cerebro es capaz de experimentar conciencia, cada neurona del cerebro tiene que ser capaz de experimentar conciencia.
Prueba:
Muestre que las propiedades referidas son las del todo, no las de cada parte o miembro del todo. Si es necesario describa las partes para demostrar que no podrían tenerlas propiedades del todo.
2.- Composición
Definición:
Ya que las partes de un todo tienen cierta propiedad, se sostiene que el todo tiene esa misma propiedad. El todo en cuestión podría ser un objeto compuesto de diferentes elementos o un grupo o colectivo de miembros individuales.
Ejemplos:
Cada ladrillo en la pared mide tres pulgadas de alto, por lo tanto la pared de ladrillos mide 3 pulgadas.
Cada ser humano tiene una madre, por tanto la humanidad tiene una madre.
Todos los seres del universo tienen una causa, por tanto el universo tiene que tener una causa.
Todos los objetos de la Tierra caen hacia abajo, por tanto la Tierra cae hacia abajo.
Cada número natural es finito, por tanto el conjunto de todos los números naturales es finito.
Prueba:
Muestre que las propiedades referidas son las de las partes y no las del todo. Si es necesario describa las partes para demostrar que no podrían tener las propiedades del todo.
Cambio detema
Las falacias en esta sección cambian de tema para discutir sobre la persona que emite el argumento en vez de sobre las razones para creer o no en la conclusión. Aunque en algunas ocasiones citar autoridades es útil, casi nunca es apropiado discutir sobre la persona en lugar del argumento.
1. - Ataque personal (argumentum ad hominem)
Definición:
Se ataca a la persona que presenta el argumento y no al argumento en si. Esto toma muchas formas. Por ejemplo, el ataque puede basarse en la personalidad, la nacionalidad o la religión de la persona. O puede que se haga notar lo que la persona podría ganar en caso de un final favorable. O, por último, por asociación, o según a quienes frecuenta.
Hay tres formas principales de ataques personales:
Ad hominem abusivo: en lugar de atacar el argumento se ataca a la persona que lo emite.
Ad hominem circunstancial: en lugar de atacar la aseveración el autor señala la relación entre la persona que la emite y sus circunstancias.
Ad hominem tu quoque: en esta forma de ataque se hace notar que la persona no practica lo que predica.
Ejemplos:
Dices que Dios no existe, pero solo lo dices para estar a la moda (ad hominem abusivo).
Debemos descartar lo que dice el Premier Klein sobre los nuevos impuestos porque a él no lo afectará el alza (ad hominem circunstancial).
No podemos aceptar los argumentos de Share B.C. porque están financiados por la industria maderera (ad hominem circunstancial).
Dices que yo no debería beber, pero tú no has estado sobrio ni un solo día en más de un año (ad hominem tu quoque).
Prueba:
Identifique el ataque y demuestre que ni la personalidad ni las circunstancias de la persona tienen nada que ver con la verdad o falsedad de la proposición que se defiende.
2. - Apelación a la autoridad (argumentum ad verecundiam)
Definición:
Aunque algunas veces puede ser apropiado citar a una autoridad para apoyar un punto, muchas veces no lo es.
Apelar a una autoridad es particularmente inapropiado si: La persona no está qualificada para emitir una opinión de experto en el asunto.
Las autoridades en el campo no están todas de acuerdo.
La autoridad citada estaba gastando una broma, estaba borracho o de alguna forma no hablaba en serio.
Una variación de este falso recurso a la autoridad es la cita "de oídas", en la que se apela a una segunda o tercera fuente de la autoridad.
Ejemplos:
El Dr.Frasier Crane, conocido psicólogo, recomienda la bañera "Reposo Caliente".
El economista John Kenneth Galbraith sostiene que una política monetaria austera es la mejor cura para la recesión. (Aunque Galbraith es un experto, no todos los economistas están de acuerdo en este punto).
Vamos camino a la guerra termonuclear. La semana pasada Ronald Reagan anunció que empezaría a bombardear Rusia en cinco minutos (en realidad lo dijo de broma probando un micrófono).
Un amigo escuchó en las noticias el otro día que Canadá le declarará la guerra a Serbia. (Esto es "de oídas", de hecho lo que dijo el locutor es que Canadá NO le declararía la guerra).
El "Ottawa Citizen" informó que sus ventas habían aumentado en un 5.9 por ciento. (Esto es "de oídas" porque no tenemos forma de verificar las fuentes de la publicación).
Prueba:
Demuestre que o (1) la persona citada no es una autoridad en el campo o (2) hay desacuerdo entre las autoridades sobre el asunto en cuestión.
3.- Autoridades anónimas
Definición:
No se da el nombre de la autoridad en cuestión.
Ésta es una forma de apelación a la autoridad porque al no conocerse el nombre de la autoridad es imposible saber si es un experto en el campo.
Sin embargo dado que la falacia es tan común merece un a atención especial.
Una variante de esta falacia consiste en apelar a rumores. Puesto que normalmente la fuente del rumor es desconocida, no podemos determinar si el rumor es creíble. Muy a menudo se inician rumores falsos y dañinos para desacreditar al oponente.
Ejemplos:
Un funcionario del gobierno dijo hoy que mañana se presentará una nueva ley sobre armas de fuego.
Los expertos están de acuerdo en que la mejor forma de evitar la guerra nuclear es preparándose para ella.
Se dice que el Primer Ministro declarará una nueva fiesta en octubre.
Prueba:
Señale que al no conocerse la fuente de la información no hay forma forma de verificar la validez de la misma.
4. - Más estilo que substancia
Definición:
La manera en que se presenta el argumento (o a su defensor), se toma como apoyo de que la conclusión es cierta.
Ejemplos:
Nixon perdió el debate presidencial debido al sudor en su frente.
Trudeau sí que sabe movilizar a las masas, así que debe de tener razón.
¿Por qué no tienes en cuenta los consejos de ese joven tan bien vestido?
Prueba:
Aunque es cierto que la forma en que se presenta un argumento influirá en que la gente lo crea o no, la verdad de la conclusión en sí misma no depende de la manera en que se presenta el argumento. Para probar que se comete una falacia demuestre que el estilo no prueba la veracidad o falsedad de la conclusión.
_________________________________
