ESTE FORO NO ES PARA HABALR DE RELIGUION ES PARA SOLO HABLAR DE EL SEÑOR DIOS ...
LA NATURALEZA DE DIOS
Demostrada la existencia de dios , cabe la pregunta : ademas de la existencia de dios ¿podemos conocer lo que es dios ?
CON LA PURA RAZON PODEMOS CONOCER A DIOS SOLAMENTE EN FORMA INDIRECTA E INCOMPLETA . LA RAZON DE ELLO ES QUE EL SER INFINITO , DIOS , LO CAPTAMOS SOLO MEDIANTE UNA INFERENCIA METAFISICA ; LUEGO SU CONOCIMIENTO ES INDIRECTO . LO CONOCEMOS SOLO EN FORMA INCOMPLETA ; PUES LO CONOCEMOS SOLO COMO CAUSA DE LOS SERES FINITOS , A MEDIDA QUE SE MANIFIESTA EN ELLOS . NUESTRO CONOCIMIENTO DE DIOS ES , POR ENDE , ANALOGO , ES DECIR , MEDIANTE LAS OPERFECCIONES LIMITADAS , DESPOJANDOLAS DE TODA IMPERFECCION , NOS REMONTAMOS A LAS PERFECCIONES DIVINAS . DEBEMOS CONCLUIR , POR LO TANTO , QUE CON LA SOLA RAZON NO PODEMOS SABER POSITIVAMENTE Y EN FORMA EXHAUSTIVA " LO QUE ES DIOS " .
SIN EMBARGO , LA REFLEXION METAFISICA NOS PERMITE CONOCER ALGUNOS ATRIBUTOS DIVINOS . EN EFECTO , EN LA DEMOSTRACION DE LA EXISTENCIA DE DIOS , HEMOS UTILIZADO BASICAMENTE CUATRO CONCEPTOS . DOS DE ELLOS POSITIVOS : EL CONCEPTO DE SER Y EL CONCEPTO DE CAUSA ; Y DOS NEGATIVOS : EL CONCEPTO DE LO ABSOLUTO Y EL CONCEPTO DE LO INFINITO , ES DECIR , DE LO QUE NO ES RELATIVO Y DE LO NO INFINITO .
AL HABLAR DE LA EXISTENCIA DE DIOS , HEMOS DEMOSTRADO LA EXISTENCIA DEL SER NECESARIO Y LA EXISTENCIA DE LA CAUSA DE TODO CONOCER ...
DIOS ES INFINITO
FREBTE AL SER FINITO SURGE EL SER INFINITO . LASCARACTERISTICAS DEL SER FINITO LAS SINTETIZA VAN STEENBERGHEN ( GRAN FILOSOFO ) ::
EL SER FINITO ES UN SER QUE SE OPONE A OTROS ; QUE ES EXTRAÑO A OTROS , QUE ES LIMITADO POR OTROS ; QUE TIENE SUS PROPIAS CUALIDADES Y CARECE DE ALGUNAS CUIALIDADES QUE OTRO TIENE EL CUAL . POR CONCECUENCIA ,, PUEDE ENTRAR EN RELACION CON OTROS , SUFRIR SU INFLUENCIA Y ENRIQUECERSE CON SU CONTACTO . EL SER FINITO ES , PUES , RELATIVO CON RESPECTO A OTROS ; MIENTRAS QUE ELS ER FINITO CARECE DE RELATIVIDAD . LA INFINITUD DE DIOS IMPLICA , PUES , LA NEGACION DE LA FINITUD ONTOLOGICA .
DIOS , SER INFINITO , NO SE OPONE A OTRO , POR QUE SIENDO SER NECESARIO , ES INCONDICIONAL , SE BASTA A SI MISMO , ES COMPLETO , ES ABSOLUTO . NO ES LIMITADO POR NINGUN OTRO , PUES SIENDO ACTO PURO , IMPLICA SOLAMENTE PERFECCION Y POR ENDE , AUSENCIA DE TODA LIMITACION . ADEMAS , DIOS POR SER ACTO PURO , CARECE TOTALMENTE DE LA POSIBILIDAD DE SER PERFECCIONADO POR OTROS.
LO DICHO , EXPRESADO POSITIVAMENTE EQUIVALE A :
DIOS ES PLENITUD DE SER , ES DECIR , ES EL SER INFINITO ..
DIOS ES UNO ..
SIENDO DIOS INFINITO , ES UNO . EN EFECTO , DOS INFINITOS COEXISTENTES MATEMATICAMENTE SON UN ABSURDO . DE HECHO , SE DAN LAS SIGUIENTES HIPOTESIS :
UNO DE LOS DOS , ES MENOR ; NO SERIA INFINITO QUE SUMANDOLOS DARIAN UN INFINITO DOBLE DEL INFINITO , LO CUAL NO TIENE SENTIDO .
ESTO MISMO NOS PONE EN EVIDENCIA LO ABSURDO DEL POLITEISMO .
DIOS
Started By AXL ROSES, Aug 26 2004 12:48 PM
194 replies to this topic
#2
jlizanab
-
- Members
-
- 2 posts
Usuario
- Location:NANACAGUA (el Llano)
Posted 26 August 2004 - 02:38 PM
Dios es Dios y no se necesitan formulas matematicas para descifrar quien es El.
(no souy un fanatico), soy un convencido.
Dios Padre (Jehová), Dios hijo (Jesucristo) y Dios Espíritu Santo; Ellos 3 son 1 sólo Dios.
(no souy un fanatico), soy un convencido.
Dios Padre (Jehová), Dios hijo (Jesucristo) y Dios Espíritu Santo; Ellos 3 son 1 sólo Dios.
#3
Hailie
-
- Members
-
- 762 posts
Master del FORO I
- Location:C5
- Interests:Privado
Posted 27 August 2004 - 10:41 PM
[quote=AXL ROSES]
Demostrada la existencia de dios , cabe la pregunta : ademas de la existencia de dios ¿podemos conocer lo que es dios ?
[b] Quièn dijo que estaba demostrada? Utiliza fundamentos propios, please, te harás más creíble.
Demostrada la existencia de dios , cabe la pregunta : ademas de la existencia de dios ¿podemos conocer lo que es dios ?
[b] Quièn dijo que estaba demostrada? Utiliza fundamentos propios, please, te harás más creíble.
[b]That's it Sir
you're leaving
the cracking of pig skin
the dust and the screaming
the yuppies networking...
you're leaving
the cracking of pig skin
the dust and the screaming
the yuppies networking...
#4
navel
-
- Members
-
- 41 posts
Usuario Avanzado
- Location:I-50
Posted 28 August 2004 - 06:16 PM
[size=18]solo las personas que saben que Dios existe pueden dar cuenta de ello
solo las personas que lo sienten pueden der cuenta de ello
solo las personas que lo aman pueden dar cuenta de su amor, porque el nos amo primero.
el resto puede decir lo que quiera. se que existe mucha gente que opina distinto y esta en su derecho. pero pueden ellos decir que dios no existe solo porque no pueden dar cuenta de ello, y como podrian hacerlo si en sus propios pensamientos mantienen la incertidumbre negando la fe.
no creen porque no tiene fe, y le acreditan a Dios todos los males que les aquejan.
creo para comprender, porque si no creyera y si no existiera la fe que hay en mi, estaria en incertidumbre como muchos.
para creer en dios es pertinente creer en lo increible, en lo inimaginable, en lo que la naturaleza humana no llega con la ciencia.
para creer en dios hay que saber amar
solo las personas que lo sienten pueden der cuenta de ello
solo las personas que lo aman pueden dar cuenta de su amor, porque el nos amo primero.
el resto puede decir lo que quiera. se que existe mucha gente que opina distinto y esta en su derecho. pero pueden ellos decir que dios no existe solo porque no pueden dar cuenta de ello, y como podrian hacerlo si en sus propios pensamientos mantienen la incertidumbre negando la fe.
no creen porque no tiene fe, y le acreditan a Dios todos los males que les aquejan.
creo para comprender, porque si no creyera y si no existiera la fe que hay en mi, estaria en incertidumbre como muchos.
para creer en dios es pertinente creer en lo increible, en lo inimaginable, en lo que la naturaleza humana no llega con la ciencia.
para creer en dios hay que saber amar
#5
Hailie
-
- Members
-
- 762 posts
Master del FORO I
- Location:C5
- Interests:Privado
Posted 28 August 2004 - 07:53 PM
[quote=navel]
no creen porque no tiene fe, y le acreditan a Dios todos los males que les aquejan.
No creo, y por ende, no tengo fe. Pero no le acredito a Dios todos los males que me aquejan; no podría porque para mí no existe, lógico.
[quote=navel]
creo para comprender, porque si no creyera y si no existiera la fe que hay en mi, estaria en incertidumbre como muchos.
Entonces elegiste el camino fácil, como desconoces (al igual que todos) muchas cosas, te es más fácil creer en Dios, porque Él satisface tus dudas y así vives más tranquilo. Crees porque necesitas creer. Pero también existe gente que no lo necesita, que busca sus propias respuestas y no siempre está en incertidumbre. Diversidad, nada más.
no creen porque no tiene fe, y le acreditan a Dios todos los males que les aquejan.
No creo, y por ende, no tengo fe. Pero no le acredito a Dios todos los males que me aquejan; no podría porque para mí no existe, lógico.
[quote=navel]
creo para comprender, porque si no creyera y si no existiera la fe que hay en mi, estaria en incertidumbre como muchos.
Entonces elegiste el camino fácil, como desconoces (al igual que todos) muchas cosas, te es más fácil creer en Dios, porque Él satisface tus dudas y así vives más tranquilo. Crees porque necesitas creer. Pero también existe gente que no lo necesita, que busca sus propias respuestas y no siempre está en incertidumbre. Diversidad, nada más.
[b]That's it Sir
you're leaving
the cracking of pig skin
the dust and the screaming
the yuppies networking...
you're leaving
the cracking of pig skin
the dust and the screaming
the yuppies networking...
#6
navel
-
- Members
-
- 41 posts
Usuario Avanzado
- Location:I-50
Posted 28 August 2004 - 10:33 PM
para mi el tema de la Fe y de Dios es muy simple, yo creo, tengo mis razones para tener fe y creo que esta bien que la gente crea o no crea en lo que quiera.
lo que si puedo decir es que -para mi- dios esta mas cerca de nosotros que nuestro pies y que nuestras manos y negarlo no es solo negarlo sino que es decirle mentiroso en su cara que es peor que no creer.
ademas no tengo dudas sobre Dios, y no creo haber tomado el camino facil, es mas, hoy en dia creo haber tomado el camino mas dificil.
el que sabe que Dios vive puede decirlo, el que no sabe y no cree puede negarlo lo que separa a estas dos personas no son sus creencias, son sus acciones y sus conductas.
lo que si puedo decir es que -para mi- dios esta mas cerca de nosotros que nuestro pies y que nuestras manos y negarlo no es solo negarlo sino que es decirle mentiroso en su cara que es peor que no creer.
ademas no tengo dudas sobre Dios, y no creo haber tomado el camino facil, es mas, hoy en dia creo haber tomado el camino mas dificil.
el que sabe que Dios vive puede decirlo, el que no sabe y no cree puede negarlo lo que separa a estas dos personas no son sus creencias, son sus acciones y sus conductas.
#7
Hailie
-
- Members
-
- 762 posts
Master del FORO I
- Location:C5
- Interests:Privado
Posted 28 August 2004 - 11:44 PM
[quote=navel]
el que sabe que Dios vive puede decirlo, el que no sabe y no cree puede negarlo lo que separa a estas dos personas no son sus creencias, son sus acciones y sus conductas.
No estaría tan segura de eso. Creyentes y ateos pueden desenvolverse exactamente igual en la misma sociedad, adquiriendo acciones y conductas semejantes, con la diferencia que los primeros se apoyan en algo mientras que los últimos no.
Al igual que tú creo que está bien que la gente crea o no en lo que quiera, eso no los hace ser mejores o peores personas. Cualquiera que sea consecuente con lo que dice y hace, tendrá mi respeto y admiración.
el que sabe que Dios vive puede decirlo, el que no sabe y no cree puede negarlo lo que separa a estas dos personas no son sus creencias, son sus acciones y sus conductas.
No estaría tan segura de eso. Creyentes y ateos pueden desenvolverse exactamente igual en la misma sociedad, adquiriendo acciones y conductas semejantes, con la diferencia que los primeros se apoyan en algo mientras que los últimos no.
Al igual que tú creo que está bien que la gente crea o no en lo que quiera, eso no los hace ser mejores o peores personas. Cualquiera que sea consecuente con lo que dice y hace, tendrá mi respeto y admiración.
[b]That's it Sir
you're leaving
the cracking of pig skin
the dust and the screaming
the yuppies networking...
you're leaving
the cracking of pig skin
the dust and the screaming
the yuppies networking...
#8
navel
-
- Members
-
- 41 posts
Usuario Avanzado
- Location:I-50
Posted 29 August 2004 - 01:25 AM
[b]No estaría tan segura de eso. Creyentes y ateos pueden desenvolverse exactamente igual en la misma sociedad, adquiriendo acciones y conductas semejantes, con la diferencia que los primeros se apoyan en algo mientras que los últimos no.
[size=18][size=24]claro eso es obvio. pueden desenvolverse de manera similar, lo que pasa es que digo que las conductas separan a las personas porque todo lo que el hombre hace lo expresa en formas conductuales, incluso el lenguaje.
hablar, escribir, etc son formas de conductas coherentes de nuestra ontogenia y nuestra filogenia,
no solo las personas que piensan distinto con respecto a dios se comportan diferente, sino que todos nos comportamos diferentes de alguna u otra manera, somos únicos. aunque con una filogenia en común que nos especifica como seres humanos y con un lenguaje que nos define y nos da existencia.
"en el principio era el verbo, y el verbo era con Dios , y el verbo era Dios"
SAN PABLO
[size=18][size=24]claro eso es obvio. pueden desenvolverse de manera similar, lo que pasa es que digo que las conductas separan a las personas porque todo lo que el hombre hace lo expresa en formas conductuales, incluso el lenguaje.
hablar, escribir, etc son formas de conductas coherentes de nuestra ontogenia y nuestra filogenia,
no solo las personas que piensan distinto con respecto a dios se comportan diferente, sino que todos nos comportamos diferentes de alguna u otra manera, somos únicos. aunque con una filogenia en común que nos especifica como seres humanos y con un lenguaje que nos define y nos da existencia.
"en el principio era el verbo, y el verbo era con Dios , y el verbo era Dios"
SAN PABLO
#9
AXL ROSES
-
- Members
-
- 71 posts
Novato
- Interests:deportes . rock! , grunge , filosofia , mas deporte , carrete!!!eso si !!!
Posted 29 August 2004 - 02:22 AM
Para Heilie :
Escribo lo que me gusta , escribo las ideas que comparto , mi opinion es tan valida como la tuya y no hay por que perder "credibilidad " , super bien que usted opine como piense ... dar mi opinion seria redundar denuevo en lo que escribi ...
EXISTENCIA y naturaleza de dios
En el teismo afirma la existencia de dios ; de hecho hay diversas formas de teismo . Algunos filósofos , entre ellos kant , afirman la existencia de dios como un “postulado de la razon practica “, o sea , por una exigencia de la vida moral , bergson afirma la existencia de dios , no por argumentos metafísicos , sino por experiencia vital de los místicos , especialmente cristianos ; blondel deduce la existencia de dios de la inadecuación entre la voluntad “queriente” y la voluntad “querida”; entre el objeto representado como fin y el objeto logrado y vivido.
El teismo afirma la existencia de dios y la posibilidad de conocimientos de su naturaleza .
Los principales representantes del teismo son : en la antigüedad entre otros anazagoras , parmenides , platon , aristóteles , plotino .
En la edad media elaboraban demostraciones de la existencia : san anselmo , san agustin , santo tomas (...)
En la edad moderna arguyen a favor de la existenca de dios , descartes , malebranche , leibnitz , kant ( pucha que es bakan este tipo ). Blondel ,marcel .
Para mayor claridad se dividen en 2 las clases de argumentos a favor de la existencia de dios .
-argumentos ontologicos a priori
-argumentos llamados a a .
Argumentos ontologicos a priori .
Algunos de ellos :
Argumento de san Agustín :
Dios es el ser máximo que se puede pensar .
Es así que el ser máximo que se puede pensar , existe ; por que si no existiera , se podria pensar en otro mayor que el .
Luego dios existe .
Si el ente del cual ya no se puede pensar alguna perfección mas no existiera , ello involucraría la contradicción de ser y no ser a la vez el mas perfecto .
El ente que necesariamente existe . Elimina tal contradicción , por que existe.
Argumento de descartes .
En la idea del triangulo esta incluida necesariamente la propiedad de 180° . Concluyo que el triangulo ciertamente tiene 180°.
En la idea de lo perfecto esta necesariamente incluida la idea de existir .
Concluyo pues , que lo perfecto existe necesariamente .
La critica que suele presentarse a los argumentos ontologicos a favor de la existencia de dios es la siguiente :
- En dichas pruebas se pasa gratuitamente del orden lógico al orden ontologico .
- Además algunos sostienen que habría que aprobar que la idea del ser perfectamente no encierra contradicción .
La prueba de la existencia de dios sacada de la existencia del movimiento en el mundo :
Premisa mayor en el mundo hay movimiento .
Premisa menor pero todo lo que se mueve , es movido por otro .
Conclusión luego existe un ser absoluto , que mueve y no es movido , este ser , acto puro , lo llamamos dios .
Prueba de la existencia de dios sacada de la contingencia de todo lo existente .
Premisa mayor la experiencia manifiesta que los seres que nos rodean u que están de actividad ; de vida , de inteligencia , es decir , que pueden existir , como también pueden no existir son ; pues seres contingentes .
Premisa menor
lo que no existe necesariamente , es decir , lo que no tiene razon de ser en si mismo , no puede existir sino por otro que existe necesariamente . En efecto , un ser no existe , no puede darse existencia a si mismo antes de contingente , a saber , no tiene razon de ser en si mismo , es decir , no existe necesariamente , tampoco el conjunto tiene razon de ser en si ...
Conclusión
Luego todos los seres contingentes , si existen , han recibido la existencia de un ser que necesariamente existe ; que tiene por si mismo la existencia , la vida , la inteligencia este ser necesario lo llamamos dios ...
Escribo lo que me gusta , escribo las ideas que comparto , mi opinion es tan valida como la tuya y no hay por que perder "credibilidad " , super bien que usted opine como piense ... dar mi opinion seria redundar denuevo en lo que escribi ...
EXISTENCIA y naturaleza de dios
En el teismo afirma la existencia de dios ; de hecho hay diversas formas de teismo . Algunos filósofos , entre ellos kant , afirman la existencia de dios como un “postulado de la razon practica “, o sea , por una exigencia de la vida moral , bergson afirma la existencia de dios , no por argumentos metafísicos , sino por experiencia vital de los místicos , especialmente cristianos ; blondel deduce la existencia de dios de la inadecuación entre la voluntad “queriente” y la voluntad “querida”; entre el objeto representado como fin y el objeto logrado y vivido.
El teismo afirma la existencia de dios y la posibilidad de conocimientos de su naturaleza .
Los principales representantes del teismo son : en la antigüedad entre otros anazagoras , parmenides , platon , aristóteles , plotino .
En la edad media elaboraban demostraciones de la existencia : san anselmo , san agustin , santo tomas (...)
En la edad moderna arguyen a favor de la existenca de dios , descartes , malebranche , leibnitz , kant ( pucha que es bakan este tipo ). Blondel ,marcel .
Para mayor claridad se dividen en 2 las clases de argumentos a favor de la existencia de dios .
-argumentos ontologicos a priori
-argumentos llamados a a .
Argumentos ontologicos a priori .
Algunos de ellos :
Argumento de san Agustín :
Dios es el ser máximo que se puede pensar .
Es así que el ser máximo que se puede pensar , existe ; por que si no existiera , se podria pensar en otro mayor que el .
Luego dios existe .
Si el ente del cual ya no se puede pensar alguna perfección mas no existiera , ello involucraría la contradicción de ser y no ser a la vez el mas perfecto .
El ente que necesariamente existe . Elimina tal contradicción , por que existe.
Argumento de descartes .
En la idea del triangulo esta incluida necesariamente la propiedad de 180° . Concluyo que el triangulo ciertamente tiene 180°.
En la idea de lo perfecto esta necesariamente incluida la idea de existir .
Concluyo pues , que lo perfecto existe necesariamente .
La critica que suele presentarse a los argumentos ontologicos a favor de la existencia de dios es la siguiente :
- En dichas pruebas se pasa gratuitamente del orden lógico al orden ontologico .
- Además algunos sostienen que habría que aprobar que la idea del ser perfectamente no encierra contradicción .
La prueba de la existencia de dios sacada de la existencia del movimiento en el mundo :
Premisa mayor en el mundo hay movimiento .
Premisa menor pero todo lo que se mueve , es movido por otro .
Conclusión luego existe un ser absoluto , que mueve y no es movido , este ser , acto puro , lo llamamos dios .
Prueba de la existencia de dios sacada de la contingencia de todo lo existente .
Premisa mayor la experiencia manifiesta que los seres que nos rodean u que están de actividad ; de vida , de inteligencia , es decir , que pueden existir , como también pueden no existir son ; pues seres contingentes .
Premisa menor
lo que no existe necesariamente , es decir , lo que no tiene razon de ser en si mismo , no puede existir sino por otro que existe necesariamente . En efecto , un ser no existe , no puede darse existencia a si mismo antes de contingente , a saber , no tiene razon de ser en si mismo , es decir , no existe necesariamente , tampoco el conjunto tiene razon de ser en si ...
Conclusión
Luego todos los seres contingentes , si existen , han recibido la existencia de un ser que necesariamente existe ; que tiene por si mismo la existencia , la vida , la inteligencia este ser necesario lo llamamos dios ...
#10
Hailie
-
- Members
-
- 762 posts
Master del FORO I
- Location:C5
- Interests:Privado
Posted 29 August 2004 - 11:59 AM
Para Hailie :
Escribo lo que me gusta , escribo las ideas que comparto , mi opinion es tan valida como la tuya y no hay por que perder "credibilidad " , super bien que usted opine como piense ... dar mi opinion seria redundar denuevo en lo que escribi ...
Ejem..era una sugerencia. Supongo que el foro se hace más entretenido al leer una opinión propia y no fragmentos sacados de páginas web. Para eso mejor das el link XD
[b]That's it Sir
you're leaving
the cracking of pig skin
the dust and the screaming
the yuppies networking...
you're leaving
the cracking of pig skin
the dust and the screaming
the yuppies networking...
#12
AXL ROSES
-
- Members
-
- 71 posts
Novato
- Interests:deportes . rock! , grunge , filosofia , mas deporte , carrete!!!eso si !!!
Posted 29 August 2004 - 08:29 PM
Para Hailie :
Escribo lo que me gusta , escribo las ideas que comparto , mi opinion es tan valida como la tuya y no hay por que perder "credibilidad " , super bien que usted opine como piense ... dar mi opinion seria redundar denuevo en lo que escribi ...
Ejem..era una sugerencia. Supongo que el foro se hace más entretenido al leer una opinión propia y no fragmentos sacados de páginas web. Para eso mejor das el link XD
NO SACO NADA DE PAG WEB . CONSULTO A LIBROS PROPIOS Y DE LA U ... NO ME GUSTA ESO DE (COPIAR PEGAR ) NO TE PREOCUPES NO PEGO NI COPIO NADA . ESCRIBO !
#13
Milton DC
-
- Members
-
- 3 posts
Usuario
Posted 30 August 2004 - 12:10 PM
Dios... para acercarnos a su naturaleza y reponder que es Dios necesitamos ir a la fuente de Él... LA BIBLIA, este libro es el único que nos puede dar a ciencia cierta una respuesta concreta y creíble. No busco el camino fácil... es más siempre me pregunto más que el resto de los que esten conmigo, pero también busco respuestas. Dios es Dios... no tiene comienzo ni fin, eso ya para nosotros es imposible. Metafísica... puede ser, pero busca en la Biblia, la respuesta puede ser más concreta.
#15
Faigar
-
- Members
-
- 200 posts
Senior
- Location:Un pc.
Posted 01 September 2004 - 02:06 PM
Me ha parecido interesante este tema... Claro que si hay que justificar a Dios mediante la metafisica, es una incursion bastante peligrosa. Si pasamos de la metafisica al plano de la logica, esta discusion se volveria un conjunto de silogismos matematicos que quizas nos sorprenderian...
Al igual que hizo Hailie, me propongo criticar ciertos aspectos de los argumentos de quienes han opinado aqui.
Existen varias maneras de hacer filosofia, lo que no quita que todas puedan estar en lo correcto. Todas estas formas de hacer filosofia tienen algo en comun: son argumentaciones acerca de ideas instintivas (o creencias propiamente tales), en las cuales no cabe fundamentar en base de falacias ad hominem, ad baculum y naturalistas. Cabe recordar que las respuestas de la filosofia a las preguntas de los seres humanos son solo unicas en el plano de la logica, pero en el resto de las ramas, las respuestas validas son multiples. Digo respuestas validas cuando no tienen como argumento esencial las falacias anteriormente mencionadas.
Ahora bien, explicare brevemente los tipos de falacias prohibidos en la argumentacion:
1.- La falacia ad hominem o contra las personas se refiere a que ningun argumento puede ser acogido o rechazado en consideracion de la persona que lo emitio. Por ejemplo: no se puede decir que Hitler no ha aportado positivamente a la politica por el hecho de haber sido nazi, ni decir que Juan es un mal estudiante porque es adoptado.
2.- La falacia ad baculum o argumento de autoridad significa que no se puede tomar como verdadero un juicio tomado por la autoridad (baculum) por ser tal. Por ejemplo: no se puede argumentar que en el mundo solo existe el bien porque Santo Tomas lo dijo.
3.- La falacia naturalista consiste en que no se puede obtener una conclusion deontologica de lo ontologico, y viceversa. Por ejemplo: no se puede decir que X debe vestir Z, porque X esta vistiendo Z hoy, vistio Z ayer, y probablemente vista Z mañana. La ocurrencia cotidiana de un determinado hecho no constituye un deber constituido. Ser y Deber pertenecen a mundos logicos distintos.
En principio, no se puede justificar la existencia de dios en el mundo filosofico en base a las escrituras sagradas (que son multiples y en toda cultura) ni en base a que alguien lo califique o no. Se podria concluir empirica y racionalmente la existencia Dios, pero no en base de un "debe existir" comprobado empiricamente. En suma, la presencia de falacias naturalistas y ad baculum en los argumentos de Milton y Navel, falacias que constituyen la esencia de sus argumentos, me hacen descartarlos. He aqui porque digo que es peligroso argumentar a Dios en el mundo filosofico, pues parece no ser posible sin los tres tipos de falacias que explique anteriormente.
Axl Roses parece escaparse de esta consideracion... pero no ileso. Kant no afirma la existencia de dios. Dios como creacion moral de la razon practica constituye un "debe ser", no un ser. El mismo autor reconoce que no se puede hablar de dios (ni de libertad) nada mas que como supuesto, lo que no quita la posibilidad de que realmente exista, sino que simplemente mediante argumentos racionales no lo podemos comprobar, porque pertenece a lo en si indeterminado (segun su estetica trascendental). Kant deja la discusion abierta, no concluye la existencia de dios.
Los silogismos logicos de Descartes y Agustin que expuso Axl son todos falacias naturalistas, que sacan conclusiones de "ser" del mundo del "deber ser".
En conclusion, no se puede obtener conocimiento certero de la existencia de dios por medio de las ramas de la filosofia. Dios no existe, solo "debe existir", y por lo tanto no es empiricamente comprobable: en el mundo fisico no cabe la existencia de dios. No se puede tener certeza de dios por el hecho de que deba existir. Y esto es terrible: solo se puede escoger creer en dios o no (pertenece al plano de la voluntad, bien diagramado por Tomas de Aquino y Kant).
Yo escojo no creer, como escojo escuchar cierto tipo de musica o dibujar para estar en paz. Axl, Milton y Navel escogieron creer, como escogen tomar o no leche o te al desayuno. Los felicito: han utilizado su voluntad.
Al igual que hizo Hailie, me propongo criticar ciertos aspectos de los argumentos de quienes han opinado aqui.
Existen varias maneras de hacer filosofia, lo que no quita que todas puedan estar en lo correcto. Todas estas formas de hacer filosofia tienen algo en comun: son argumentaciones acerca de ideas instintivas (o creencias propiamente tales), en las cuales no cabe fundamentar en base de falacias ad hominem, ad baculum y naturalistas. Cabe recordar que las respuestas de la filosofia a las preguntas de los seres humanos son solo unicas en el plano de la logica, pero en el resto de las ramas, las respuestas validas son multiples. Digo respuestas validas cuando no tienen como argumento esencial las falacias anteriormente mencionadas.
Ahora bien, explicare brevemente los tipos de falacias prohibidos en la argumentacion:
1.- La falacia ad hominem o contra las personas se refiere a que ningun argumento puede ser acogido o rechazado en consideracion de la persona que lo emitio. Por ejemplo: no se puede decir que Hitler no ha aportado positivamente a la politica por el hecho de haber sido nazi, ni decir que Juan es un mal estudiante porque es adoptado.
2.- La falacia ad baculum o argumento de autoridad significa que no se puede tomar como verdadero un juicio tomado por la autoridad (baculum) por ser tal. Por ejemplo: no se puede argumentar que en el mundo solo existe el bien porque Santo Tomas lo dijo.
3.- La falacia naturalista consiste en que no se puede obtener una conclusion deontologica de lo ontologico, y viceversa. Por ejemplo: no se puede decir que X debe vestir Z, porque X esta vistiendo Z hoy, vistio Z ayer, y probablemente vista Z mañana. La ocurrencia cotidiana de un determinado hecho no constituye un deber constituido. Ser y Deber pertenecen a mundos logicos distintos.
En principio, no se puede justificar la existencia de dios en el mundo filosofico en base a las escrituras sagradas (que son multiples y en toda cultura) ni en base a que alguien lo califique o no. Se podria concluir empirica y racionalmente la existencia Dios, pero no en base de un "debe existir" comprobado empiricamente. En suma, la presencia de falacias naturalistas y ad baculum en los argumentos de Milton y Navel, falacias que constituyen la esencia de sus argumentos, me hacen descartarlos. He aqui porque digo que es peligroso argumentar a Dios en el mundo filosofico, pues parece no ser posible sin los tres tipos de falacias que explique anteriormente.
Axl Roses parece escaparse de esta consideracion... pero no ileso. Kant no afirma la existencia de dios. Dios como creacion moral de la razon practica constituye un "debe ser", no un ser. El mismo autor reconoce que no se puede hablar de dios (ni de libertad) nada mas que como supuesto, lo que no quita la posibilidad de que realmente exista, sino que simplemente mediante argumentos racionales no lo podemos comprobar, porque pertenece a lo en si indeterminado (segun su estetica trascendental). Kant deja la discusion abierta, no concluye la existencia de dios.
Los silogismos logicos de Descartes y Agustin que expuso Axl son todos falacias naturalistas, que sacan conclusiones de "ser" del mundo del "deber ser".
En conclusion, no se puede obtener conocimiento certero de la existencia de dios por medio de las ramas de la filosofia. Dios no existe, solo "debe existir", y por lo tanto no es empiricamente comprobable: en el mundo fisico no cabe la existencia de dios. No se puede tener certeza de dios por el hecho de que deba existir. Y esto es terrible: solo se puede escoger creer en dios o no (pertenece al plano de la voluntad, bien diagramado por Tomas de Aquino y Kant).
Yo escojo no creer, como escojo escuchar cierto tipo de musica o dibujar para estar en paz. Axl, Milton y Navel escogieron creer, como escogen tomar o no leche o te al desayuno. Los felicito: han utilizado su voluntad.
#16
AXL ROSES
-
- Members
-
- 71 posts
Novato
- Interests:deportes . rock! , grunge , filosofia , mas deporte , carrete!!!eso si !!!
Posted 02 September 2004 - 11:23 PM
me da mucho GUN'STO leerte faigar ...
regresare con mas pronto
OJO OJO !!! OREJA !! ESTERNON !! PANCREAS !!! LEAN ESTA PAG...
http://www.arvo.net/...=3625&IdSec=996
Teología Natural: De Aristóteles al personalismo
Aristóteles, al margen de la
revelación cristiana, alcanzó un alto conocimiento de Dios. Más tarde, la razón ilustrada por la fe se abriría nuevos caminos estrictamente racionales para alcanzar una noción de Dios mucho más perfecta que la del Estagirita.
Argumento aristotélico para afirmar la existencia de Dios
Aristóteles, en realidad —aunque en diversos pasajes de sus escritos (en la Metafísica, en la Física, en la Psicología) formula algo que pudiera parecerse a lo que llamaríamos hoy «pruebas de la existencia de Dios»— no cree que sea necesario demostrar la existencia de Dios. La existencia de algo (cualquier cosa) implica necesariamente la existencia de Dios.
En efecto: una existencia de las que nosotros encontramos constantemente ejemplares, es siempre "contingente". ¿Qué significa contingente? Significa que el ser de esa existencia, la existencia de esa existencia, no es necesaria. Contingente significa que lo mismo podría existir que no existir; que no hay razón para que exista más que para que no exista. Las cosas con que tropezamos en nuestra experiencia personal son todas ellas contingentes.
Existen las cosas; este vaso, esta lámpara, esta mesa, el mundo, el sol, las estrellas, los animales, yo, nosotros, existimos, pero podríamos no existir; es decir, nuestra existencia no es necesaria. Pero si hay una existencia que no es necesaria, esa existencia supone que ha sido producida por otra cosa existente, puesto que no tiene fundamento en sí misma; por lo tanto, tiene su fundamento en otra. Si esa segunda cosa existente tampoco es necesaria, si ella es contingente, supondrá evidentemente una tercera cosa existente que la ha producido. Esta tercera cosa existente, si no es necesaria sino contingente, supondrá una cuarta cosa que la haya producido.
Vamos a suponer que la serie de estas cosas contingentes, no necesarias, que van produciéndose unas a otras, sea infinita. Entonces, toda la serie, por muy infinita que sea, tomada en su totalidad, será también contingente y necesitará por fuerza una existencia no contingente que la explique, que le dé esa existencia. De suerte que tanto en la consideración de las existencias individuales como en la consideración de una serie infinita de existencias individuales, tanto en uno como en otro caso, tropezamos con la absoluta necesidad de admitir una existencia que no encuentre su fundamento en otra sino que sea ella, por sí misma, necesaria, absolutamente necesaria. Esta existencia no contingente sino necesaria que tiene en sí misma la razón de su existir, el fundamento de su existir, es Dios.
VEAN ESTE TAMBIEN ESTA BUENO HABLA DE LAS CIENCIAS CON RELACION A DIOS ...
http://www.arvo.net/...=6452&IdSec=409
regresare con mas pronto
OJO OJO !!! OREJA !! ESTERNON !! PANCREAS !!! LEAN ESTA PAG...
http://www.arvo.net/...=3625&IdSec=996
Teología Natural: De Aristóteles al personalismo
Aristóteles, al margen de la
revelación cristiana, alcanzó un alto conocimiento de Dios. Más tarde, la razón ilustrada por la fe se abriría nuevos caminos estrictamente racionales para alcanzar una noción de Dios mucho más perfecta que la del Estagirita.
Argumento aristotélico para afirmar la existencia de Dios
Aristóteles, en realidad —aunque en diversos pasajes de sus escritos (en la Metafísica, en la Física, en la Psicología) formula algo que pudiera parecerse a lo que llamaríamos hoy «pruebas de la existencia de Dios»— no cree que sea necesario demostrar la existencia de Dios. La existencia de algo (cualquier cosa) implica necesariamente la existencia de Dios.
En efecto: una existencia de las que nosotros encontramos constantemente ejemplares, es siempre "contingente". ¿Qué significa contingente? Significa que el ser de esa existencia, la existencia de esa existencia, no es necesaria. Contingente significa que lo mismo podría existir que no existir; que no hay razón para que exista más que para que no exista. Las cosas con que tropezamos en nuestra experiencia personal son todas ellas contingentes.
Existen las cosas; este vaso, esta lámpara, esta mesa, el mundo, el sol, las estrellas, los animales, yo, nosotros, existimos, pero podríamos no existir; es decir, nuestra existencia no es necesaria. Pero si hay una existencia que no es necesaria, esa existencia supone que ha sido producida por otra cosa existente, puesto que no tiene fundamento en sí misma; por lo tanto, tiene su fundamento en otra. Si esa segunda cosa existente tampoco es necesaria, si ella es contingente, supondrá evidentemente una tercera cosa existente que la ha producido. Esta tercera cosa existente, si no es necesaria sino contingente, supondrá una cuarta cosa que la haya producido.
Vamos a suponer que la serie de estas cosas contingentes, no necesarias, que van produciéndose unas a otras, sea infinita. Entonces, toda la serie, por muy infinita que sea, tomada en su totalidad, será también contingente y necesitará por fuerza una existencia no contingente que la explique, que le dé esa existencia. De suerte que tanto en la consideración de las existencias individuales como en la consideración de una serie infinita de existencias individuales, tanto en uno como en otro caso, tropezamos con la absoluta necesidad de admitir una existencia que no encuentre su fundamento en otra sino que sea ella, por sí misma, necesaria, absolutamente necesaria. Esta existencia no contingente sino necesaria que tiene en sí misma la razón de su existir, el fundamento de su existir, es Dios.
VEAN ESTE TAMBIEN ESTA BUENO HABLA DE LAS CIENCIAS CON RELACION A DIOS ...
http://www.arvo.net/...=6452&IdSec=409
#18
Hailie
-
- Members
-
- 762 posts
Master del FORO I
- Location:C5
- Interests:Privado
Posted 03 September 2004 - 11:53 AM
AXL, inconcientemente has tocado un punto que te hace bastante cuestionable respecto a lo que afirmas acerca de Dios: la contingencia, la necesidad absoluta de la existencia de Dios.
Sin ir más lejos y corroborando todo lo antes dicho por Faigar, no puedo dejar de mencionar el hecho de le NECESIDAD que, a mi parecer, es la clave del origen de Dios. Es esta necesidad la que obliga al hombre y lo hace esclavo de una verdad abstracta y poderosa a la vez, llevándolo a crear a Dios. Existe un tipo de hombre que necesita en qué creer, en qué apoyarse, necesita creer que después de la muerte hay vida eterna, que existe alguien que los ama por sobre todas las cosas; para así sentirse "no tan miserables". Alguien una vez me dijo "si no existiera Dios, qué razón tendría yo de existir?". Eso demuestra la increíble necesidad del hombre en apoyarse en algo para tener algún sentido porqué existir. Lamentablemente, es una clase de dependencia.
Finalmente puedo concluir al igual que Faigar, que es una elección, y que no por elegir no creer seré más miserable...simplemente tengo otras necesidades.
[b]That's it Sir
you're leaving
the cracking of pig skin
the dust and the screaming
the yuppies networking...
you're leaving
the cracking of pig skin
the dust and the screaming
the yuppies networking...
#20
Jago Killua
-
- Members
-
- 1447 posts
Master del FORO IV *
- Interests:de todo
Posted 06 September 2004 - 01:43 PM
Locos yo les voy a dar mi humilde opinion... .. Yo creo en Dios, al = q muxos, creemos en alguien q no conocimos, pero han pasado cosas q hacen creer en él...
...Lo q si, yo no creo y nunk voy a creer en la iglesia...
..Aunq saben este es un tema con muxas aristas, q va a variar dependiendo del pensamiento q tenga cada uno, pero pa' mi pto de vista y lo voy a seguir teniendo, Dios existe y es real q existio y creo en la vida despues de la muerte, qizas por q me han sucedido cosas q me hacen creer aun mas en lo q pienso...
Firma editada por Admin GMS Razon tamaño y peso.
